Приобретая автомобиль премиум-класса за 11 миллионов рублей, каждый покупатель ожидает идеальное качество. Но в мире люксовых автомобилей дилерские споры иногда тянутся годами и заканчиваются не так, как хотелось бы владельцам, сообщает Дзен-канал "Юрист объясняет | Евгений Фурин".
Ситуация с BMW X7
Все началось в 2021 году, когда гражданин Б. купил новый BMW X7 у официального дилера за 11,2 миллиона рублей. Изначально транспортное средство радовало владельца, однако вскоре стали проявляться разнообразные неисправности.
Сперва появился посторонний шум в обивке левой двери, затем левое заднее сиденье стало неработоспособным. При включении вентиляции передних сидений возникали странные звуки, а позже начались сбои в работе турбины двигателя. Эти проблемы возникали одна за другой: каждый раз, когда Б. сдавал машину в сервис на ремонт, после устранения одной неисправности начинала проявляться следующая.
После повторного сбоя турбины Б. подал претензию дилеру, потребовав возврата средств. Однако после проверки качества дилер признал автомобиль исправным и отказал в требованиях.
Решение суда первой инстанции
В результате Б. обратился в суд, требуя не только замену автомобиля на новый, но и взыскания 68 миллионов рублей в качестве неустойки за просрочку возврата, 53 миллиона рублей за просрочку замены, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Суд провел экспертизу, в ходе которой выяснилось, что шум вентиляции не был устранен и проявился вновь. Суд расценил это как существенный недостаток, что предоставило владельцу право на возврат машины.
Кроме того, было установлено, что автомобиль находился в ремонте 31 день в течение года, что также дало основание для его замены. В итоге суд постановил взыскать с изготовителя почти 200 миллионов рублей, включая все необходимые выплаты.
Обжалование и его последствия
Изготовитель подал аппеляцию, в ходе которой новая экспертиза не признала дефект вентиляции существенным. Эксперт отметил, что неисправность не мешает эксплуатации и не влияет на безопасность, подтвердив, что автомобиль был принят без нареканий после ремонта.
В отношении 31 дня ремонта апелляция указала на ошибки в подсчетах, так как некоторые дни были включены неправильно. Б. подал кассационную жалобу, и дело было возвращено на новое рассмотрение.
Тем не менее, в ходе повторного анализа у апелляции вновь не нашлось оснований для удовлетворения иска. Экспертиза подтвердила, что неисправность не является серьезной, а установить превышение 30 дней ремонта не удалось.
В конечном счете, суд пришел к выводу о том, что возможности для замены автомобиля отсутствуют. Б. не смог оспорить данные решения в кассации, и иск был окончательно отклонен.
