История, которая кажется невероятной: мать оказалась в финансовых затруднениях, прошла процедуру банкротства и избавилась от долгов. Однако фонд капитального ремонта не спешил прощать и выставил счет ее несовершеннолетнему ребенку. В этом сюжете кроются подводные камни, которые привели к долгим судебным разбирательствам и вмешательству прокуратуры.
Как всё началось?
Гражданка Б. вместе с несовершеннолетним сыном владела квартирой в долевой собственности, где каждому принадлежало по 50%.
С течением времени у матери накопились долги, в том числе по взносам на капремонт. Общая сумма задолженности достигла 10 тысяч рублей, и половина этой суммы формально была закреплена за ребенком.
После банкротства Б. все ее долги, включая обязательства перед фондом капитального ремонта, были списаны. Но ФКР не согласился с этим решением: они продолжали требовать погашения «детской» части долга, несмотря на завершение процедуры банкротства матери.
Мать обратилась в прокуратуру, которая подтвердила, что долг, возникший, когда ребенок был несовершеннолетним, подлежит списанию, так как ответственность за него лежит на родителе. Вследствие этого прокуратура внесла представление о необходимости устранения нарушений со стороны фонда.
Решения судов
Согласно статье 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, за обязательства несовершеннолетнего отвечают его родители или законные представители.
Суд первой инстанции подчеркнул, что задолженность возникла в период несовершеннолетия ребенка и, следовательно, должна была покрываться матерью. В связи с банкротством все обязательства, включая «детские» долги, также подлежат списанию.
ФКР настаивал, что лишь долги матери были внесены в реестр требований кредиторов, а следовательно, «детских» долгов нельзя считать погашенными. Однако суды отклонили этот довод, учитывая, что ответственность за долг несла именно мать.
Фонд оспаривал это решение на протяжении нескольких лет, дойдя вплоть до Верховного суда. Однако все инстанции, включая апелляцию и кассацию, отказали фонду, подтвердив правильность применения закона. Верховный суд также не принял жалобу к рассмотрению, уклоняясь от пересмотра дел, что подчеркивает окончательность решений нижестоящих инстанций.
