В нашем времени нередко встречаются случаи, когда работодатели пытаются обойти законные обязательства в отношении своих сотрудников. Один из таких примеров произошел с пожилым сторожем, работающим по гражданско-правовому договору, что, казалось бы, позволяло его компании экономить на зарплате.
Чем закончилась невыгодная экономия?
Сторож, именуемый Б., не был трудоустроен в традиционном смысле. Его оформляли по контракту на оказание услуг, в результате чего он получал меньшую зарплату, чем минимальный размер оплаты труда (МРОТ), и лишался многих прав, предусмотренных трудовым законодательством. После нескольких лет работы его уволили с формулировкой "в услугах больше не нуждаемся".
Б. не собирался смиряться с таким положением дел и решился на иск против своего работодателя. Он требовал не только признать свои трудовые отношения, но и взыскать недоплаченную зарплату, отчисления в пенсионный фонд и компенсацию за неиспользованный отпуск, который ему никогда не предоставлялся.
Судебные разбирательства: от первой инстанции до Верховного суда
Первоначально суд первой инстанции признал, что отношения между работником и организацией были трудовыми, так как Б. исполнял постоянные обязанности, работая на территории предприятия и получая регулярное вознаграждение. Суд обязал работодателя внести запись в трудовую книжку и произвести необходимые отчисления. Однако по взысканию недоплаченной заработной платы суд ограничился годом.
Назначенная апелляция отменила решение первой инстанции, основываясь на том, что Б. имеет право на получение недоплаченной зарплаты за весь срок работы. Тем не менее, кассационный суд вернул дело к первоисточнику, подтвердив, что первой инстанцией было принято правильное решение.
Решение Верховного суда: итог неудачного маневра работодателя
В конечном счете, Верховный суд подтвердил, что трудовые отношения Б. с компанией являются действительно трудовыми. В связи с этим требования работника о возврате недоплаченной зарплаты должны быть удовлетворены за весь период его работы, а не только за последний год.
В результате судебных разбирательств Б. получил взыскание почти в 2,2 миллиона рублей. Эта сумма включает в себя недоплаченную зарплату, компенсацию за задержку ее выплат и деньги за неиспользованный отпуск. Таким образом, компания понесла убытки не только от своих действий, но и от попыток уйти от выполнения своих обязательств.
